La situación económica y productiva de Manabí tras el terremoto, es analizada en el informe “Resiliencia y Reactivación, ¿Qué mismo pasó en Manabí?”

En el marco del proyecto “Hacia Comunidades Resilientes en Manabí” y como parte del accionar del Observatorio Ciudadano liderado por Grupo Faro y la Universidad San Gregorio de Portoviejo, el 19 de agosto se realizó la presentación del Primer Informe de Seguimiento a la Agenda de Reactivación Productiva y Económica de las zonas afectadas por el terremoto del pasado 16 de abril de 2016.

El Informe denominado “Resiliencia y Reactivación, ¿Qué mismo pasó en Manabí?”, analiza el avance en la implementación de la Agenda de Reactivación Productiva y Económica, con el fin de transparentar para la ciudadanía la información de los proyectos ejecutados en la provincia; además presenta una propuesta metodológica para analizar los impactos de estos avances en la generación de capacidades resilientes a nivel local.

Los resultados de esta publicación, concluyen que la Agenda de Reactivación que debía ser pensada como un instrumento para superar las deficiencias y tensiones territoriales como efectos del terremoto, se limitó a realizar acciones de planificación e infraestructura productiva que no fueron ejecutadas eficientemente a nivel intersectorial.

La Agenda de Reactivación tuvo avances limitados que no fomentaron ni la generación de cadenas productivas funcionales y pertinentes, ni la promoción de mejora continua a nivel local para atraer inversiones, ni el acceso a mecanismos de financiamiento oportunos y pertinentes, lo que se evidencia en los resultados del seguimiento a los tres objetivos priorizados por actores de la sociedad civil y la academia: Valor Agregado Local, Infraestructura Productiva y Promoción de Inversiones, y Turismo. Con información disponible a marzo de 2020, se analizaron 11 de las 16 metas de la Agenda de Reactivación Económica; del total de metas analizadas, 7, que equivalen al 64%, obtuvieron una valoración de “no satisfactorio”, 2 metas más que representan el 18% fueron calificadas como “satisfactorias”, y 1 meta recibió la calificación de “medianamente satisfactorio”. La meta restante no pudo ser valorada al tener cambios en su línea base.

Para acceder al documento completo puede dirigirse al siguiente enlace: Clic Aquí